作者：吳正林

【摘　要】本文從“僵尸企業(yè)”處置中的棘手問題入手，立足我國實際，分析現(xiàn)實處理中的難點，并借鑒域外的經(jīng)驗教訓(xùn)，提出具體的對策建議，以期能為“僵尸企業(yè)”處置工作建言獻計。

【關(guān)鍵詞】“僵尸企業(yè)”處置　重組　破產(chǎn)

目前，我國經(jīng)濟社會發(fā)展面臨去產(chǎn)能、去庫存、去杠桿、降成本、補短板五大任務(wù)。在“三去一降一補”工作中，出現(xiàn)了不少“僵尸企業(yè)”“死不了，死不起，死而不僵”的現(xiàn)象。如何處置“僵尸企業(yè)”是我們目前需要破解的主要難題。

一、目前“僵尸企業(yè)”處置中的棘手問題

（一）“僵尸企業(yè)”破產(chǎn)難

國外處置“僵尸企業(yè)”大多借助司法機制，讓其破產(chǎn)退出。我國雖已制定《企業(yè)破產(chǎn)法》，但依法破產(chǎn)退出市場的企業(yè)卻很少。導(dǎo)致“僵尸企業(yè)”的一直存在，主要出于以下幾個方面原因：

（1）以銀行為代表的債權(quán)方，不愿意推動僵尸企業(yè)破產(chǎn)

銀行大多時候都是“僵尸企業(yè)”的主要債權(quán)人，一旦“僵尸企業(yè)”破產(chǎn)清算，銀行負債將會面臨縮水。如果不是迫不得已，銀行債權(quán)人一般不會主動推動“僵尸企業(yè)”破產(chǎn)，有時為了幫助僵尸企業(yè)茍延殘喘，甚至?xí)谄溆龅嚼щy的時候提供少量的資金。 　　（2）地方政府的干預(yù)

地方政府根本就不希望看到企業(yè)破產(chǎn)退出，主要是基于稅收和就業(yè)的考慮。企業(yè)倒閉就意味著稅收減少和失業(yè)增加。稅收減少太多，政府很多工作就無法開展；失業(yè)增加太多，就容易引發(fā)社會問題。地方政府一般有兩種干預(yù)方式，一種是直接給相關(guān)企業(yè)提供資金補貼，防止企業(yè)倒閉；另一種是直接干預(yù)銀行，阻止銀行抽貸或提前收貸。

（3）“僵尸企業(yè)”破產(chǎn)受理難

法院不愿意受理破產(chǎn)案件。破產(chǎn)案件行政協(xié)調(diào)成本太高，特別是國企破產(chǎn)，債務(wù)清償、職工安置、維護穩(wěn)定，每一件事都不簡單。破產(chǎn)案件的專業(yè)性很強，且費時耗力，辦案效果往往顯不出來，法院內(nèi)部的績效考核機制也不利于辦理破產(chǎn)案件的法官。

（4）企業(yè)破產(chǎn)的司法程序漫長繁瑣

司法實踐中，法院審理企業(yè)破產(chǎn)案件從立案到破產(chǎn)終結(jié)通常兩到三年。這一漫長的過程，在很大程度上減弱了債權(quán)人通過司法渠道申請“僵尸企業(yè)”破產(chǎn)的動力。

（二）“僵尸企業(yè)”自救能力弱

從企業(yè)自身角度講，自救脫困應(yīng)該是僵尸企業(yè)的首選策略。但事實上，我國企業(yè)一旦陷入經(jīng)營困境，往往難以自救脫困，更何況“僵尸企業(yè)”。

首先，對那些因為產(chǎn)品缺乏競爭力而逐步陷入經(jīng)營困境的僵尸企業(yè)來說，實現(xiàn)脫困的唯一選擇是主動調(diào)整產(chǎn)品結(jié)構(gòu)。但該類企業(yè)產(chǎn)品之所以缺乏競爭力，往往都是因為企業(yè)自身缺乏創(chuàng)新能力，所以期望僵尸企業(yè)自身通過創(chuàng)新來實現(xiàn)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)調(diào)整往往并不現(xiàn)實。

其次，僵尸企業(yè)通過整體或部分變賣資產(chǎn)進行自救的方式也不一定可行。

再者，對因資金鏈斷裂而陷入經(jīng)營困境的企業(yè)來說，自救同樣十分困難。因融資過度導(dǎo)致資金鏈突然斷裂而陷入經(jīng)營困境的企業(yè)，其資產(chǎn)基本上都已經(jīng)被抵押給了銀行，只要有其中某一家銀行啟動訴訟保全程序，其他銀行也會馬上跟進，企業(yè)必將全面陷入困境。這一時期的企業(yè)，應(yīng)該是已經(jīng)完全喪失了繼續(xù)融資的能力，指望其通過再融資來緩解經(jīng)營困境幾無可能。

（三）“僵尸企業(yè)”兼并重組困難

兼并主體缺乏兼并動力，而被兼并主體又有抵觸情緒，加之以前諸多并購失敗案例，所以實踐中實現(xiàn)起來舉步維艱。

（1）兼并方缺乏兼并動力

原因是多方面的。僵尸企業(yè)一般資產(chǎn)狀況糟糕，因此兼并無法給兼并方企業(yè)帶來有價值的新資產(chǎn)，特別是那些不占有特定資源的僵尸企業(yè)。而并購的目的或者動機必然包含對至少一種價值的追求，在無法獲得新資源的情況下，如果政府能夠在稅收方面提供優(yōu)待，或許也是一種選擇，但目前該空間十分有限。再說兼并后的整合也存在極大困難。

（2）被兼并方反并購阻力大

在長期的企業(yè)調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，不少僵尸企業(yè)自身存在明顯的反并購傾向。原因總結(jié)下來：首先，企業(yè)管理層不愿意企業(yè)被他人兼并，一旦被并購，他們不僅會喪失經(jīng)營自主權(quán)，而且會失去長期以來享有的特定行政級別以及與此相對應(yīng)的特定待遇。其次，來自員工層面的反并購阻力。員工主要擔(dān)心的是隨著并購的發(fā)生，可能會導(dǎo)致員工身份發(fā)生改變，從而影響到未來工作的穩(wěn)定性和待遇。

二、域外的經(jīng)驗教訓(xùn)

（一）美國處置“僵尸企業(yè)”的經(jīng)驗

美國經(jīng)濟也遭遇過僵尸企業(yè)帶來的麻煩。二十世紀八十年代，美國東方航空公司在申請破產(chǎn)的情況下仍獲準繼續(xù)飛行，從而拖垮了美國航空業(yè)。2007 年次貸危機爆發(fā)，將美國企業(yè)再次拖入嚴重虧損的困境。吃一塹長一智，美國開始采取區(qū)別對待的方法。美國政府及金融部門認為，如果不加區(qū)分地支持所有企業(yè)，只會使危機進一步加劇，并且降低增長率。因此它們首先甄別不同的僵尸企業(yè)。對那些確實扭虧無望的企業(yè)，放任其通過破產(chǎn)渠道退出市場，或通過破產(chǎn)重整實現(xiàn)再生；而對那些仍具有核心競爭力，只是融資來源暫時枯竭的僵尸企業(yè)實施政府救助。具體措施包括協(xié)調(diào)金融機構(gòu)對困難企業(yè)給予資金幫助，或者通過“不良資產(chǎn)救助計劃”直接提供財政注資。此外，美國的預(yù)重整制度也十分成熟。

（二）日本處置“僵尸企業(yè)”的經(jīng)驗教訓(xùn)

日本處置“僵尸企業(yè)”的過程可分為兩個階段：第一個階段是 1990年至2000 年， 被稱為日本“失去的十年”。當大量 “僵尸企業(yè)”出現(xiàn)，不良資產(chǎn)日漸上漲時，日本政府沒有采取及時的應(yīng)對。政策的延后性最終造成了銀行不良資產(chǎn)問題大范圍的爆發(fā)，造成大量銀行和企業(yè)破產(chǎn)，對經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生了嚴重影響。第二階段是 2001年至2005 年，日本政府頒發(fā)了《關(guān)于今后的經(jīng)濟財政運行及經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)改革基本方針》、《反通貨緊縮綜合對策》，通過了《產(chǎn)業(yè)再生機構(gòu)法》，成立了產(chǎn)業(yè)再生機構(gòu)，從穩(wěn)定金融、保障就業(yè)、產(chǎn)業(yè)再生、企業(yè)重建等方面多管齊下穩(wěn)定經(jīng)濟發(fā)展，日本經(jīng)濟終于走出了低谷。 日本的成功經(jīng)驗表現(xiàn)為從法律完善、政策配套、成立專門機構(gòu)構(gòu)建了混合型政策框架，涵蓋了金融重生、產(chǎn)業(yè)再生、公司重建、就業(yè)保障、人力資源培訓(xùn)等方面，對我們具有重大啟示。透過日本 “失去的十年” 的教訓(xùn)，我們也需要深刻認識到，處置“僵尸企業(yè)”不宜久拖不決。

（三）歐洲各國在處理“僵尸企業(yè)”問題上存在分歧

歐債危機以后，歐洲各國在對僵尸企業(yè)和僵尸銀行的處置上存在著分歧。法國、比利時、盧森堡等國認為，政府和歐州央行應(yīng)當及時對有望恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營的困難企業(yè)進行救助，但是現(xiàn)實操作中，政府對部分困難銀行和企業(yè)國有化注了資，并未改善企業(yè)狀況，企業(yè)最終仍走上破產(chǎn)清算的道路。德國等國認為“國有化注資”違反了市場規(guī)律，并可能引發(fā)道德風(fēng)險，應(yīng)當謹慎實施救助，并反對歐州央行成為應(yīng)對僵尸企業(yè)的最終貸款人。

從各國處置僵尸企業(yè)的實踐來看，能否準確識別僵尸企業(yè)，及時采取處置措施，緩解行政干預(yù)與市場機制的沖突，平衡好社會穩(wěn)定與改革之間的關(guān)系，是能否成功處置僵尸企業(yè)的重要因素。

三、立足我國實際的處置“僵尸企業(yè)”對策建議

（一）建立企業(yè)清算與破產(chǎn)審判庭并落實職能

目前，廣東深圳中院、浙江溫州中院等少數(shù)地方法院已經(jīng)成立了專門的企業(yè)清算與破產(chǎn)審判庭。實踐證明，設(shè)立專門審判庭的法院，處理企業(yè)清算和破產(chǎn)事務(wù)的積極性高、效果好。專門審判庭是企業(yè)清算和破產(chǎn)審判工作專業(yè)化、常態(tài)化的重要保障，也有助于破產(chǎn)審判隊伍的專業(yè)化建設(shè)。最高人民法院也已經(jīng)制定頒布了《關(guān)于在中級人民法院設(shè)立清算與破產(chǎn)審判庭的工作方案》。新設(shè)立的破產(chǎn)庭應(yīng)當加強培訓(xùn)學(xué)習(xí)，借鑒已經(jīng)運行成果顯著的破產(chǎn)庭經(jīng)驗，盡快高效運作起來。

最高人民法院的上述工作方案中明確了清算與破產(chǎn)審判庭的各種職能，包括審理案件、負責(zé)調(diào)研、對下級法院業(yè)務(wù)指導(dǎo)、法院間協(xié)調(diào)、破產(chǎn)管理人培訓(xùn)指導(dǎo)等。建立企業(yè)清算與破產(chǎn)審判庭還只是第一步，如何盡快高效推進其各項職能的落實才是關(guān)鍵。而這需要加強破產(chǎn)法官的職業(yè)素養(yǎng)培訓(xùn)，定期召開理論研討會和經(jīng)驗交流會，便于統(tǒng)一裁判標準與尺度，并全方位地提高法官業(yè)務(wù)素質(zhì)和能力。同時建立科學(xué)完善的破產(chǎn)法官考核機制，提高破產(chǎn)法官的辦案積極性。

（二）簡化審理模式

為切實解決破產(chǎn)案件審理周期偏長的問題，提高破產(chǎn)案件審判效率，確保企業(yè)破產(chǎn)制度功能得以充分發(fā)揮，溫州法院積極探索簡化破產(chǎn)案件審理程序，并取得了顯著效果。在現(xiàn)行法律框架內(nèi)，溫州中院出臺《關(guān)于試行簡化破產(chǎn)案件審理程序的會議紀要》，明確規(guī)定審理期限，即試行簡化審理程序后，一般的破產(chǎn)案件應(yīng)在六個月內(nèi)審結(jié)，無任何財產(chǎn)且符合條件的破產(chǎn)案件應(yīng)在裁定受理后三個月內(nèi)審結(jié)。壓縮審理周期，即現(xiàn)行法律框架內(nèi)，在債權(quán)申報期限、宣告破產(chǎn)期限、破產(chǎn)終結(jié)審查期限等方面進行最大限度的壓縮，將可以合并的事項如受理裁定公告、債權(quán)申報公告、對主要負責(zé)人的通知等予以合并。簡化機構(gòu)設(shè)置，即根據(jù)案情引導(dǎo)債權(quán)人會議不成立債權(quán)人委員會、不設(shè)債權(quán)人會議主席。試行獨任制審判，即基層法院受理的簡單破產(chǎn)案件可以實行獨任制。試行簡化破產(chǎn)案件審理程序后，普通破產(chǎn)案件平均審限從原有的平均兩年多壓縮至七個月左右。該實踐成效值得認真研究與推廣。

（三）加強破產(chǎn)管理人隊伍建設(shè)和管理

破產(chǎn)管理人隊伍素質(zhì)直接決定著企業(yè)破產(chǎn)工作的質(zhì)效。人民法院要加強破產(chǎn)管理人隊伍指導(dǎo)和管理，提升破產(chǎn)管理人隊伍素質(zhì)。《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定管理人由法院指定，管理人的報酬由法官確定。因此，法院自然就負有管理和建設(shè)管理人隊伍的主要責(zé)任。

一是建立破產(chǎn)管理人報酬保障基金。在“無產(chǎn)可破”的破產(chǎn)企業(yè)案件中，法院如何依法保障破產(chǎn)管理人的支出成本或者報酬，一直是實踐中的問題。按照目前的規(guī)定，管理人在發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)債務(wù)人無財產(chǎn)可供分配的情況時，可以直接提請法院裁定終結(jié)破產(chǎn)程序。但即使提前終結(jié)，管理人在接管企業(yè)后仍需付出一定的成本支出，而該部分支出無法得到保障，報酬就更無從談起。這極大打擊了管理人從事破產(chǎn)工作的信心。因此，建立破產(chǎn)管理人報酬保障基金制度，保障管理人的基本工作成本，對于管理人隊伍的發(fā)展、壯大意義重大。

二是依法保障管理人享有報酬的權(quán)利。《企業(yè)破產(chǎn)法》明確規(guī)定了破產(chǎn)管理人享有報酬的權(quán)利，追求報酬也是管理人作為市場經(jīng)濟人的權(quán)利。破產(chǎn)案件具有耗時長、任務(wù)重、責(zé)任大的特點，破產(chǎn)管理人需要在此期間投入大量的人力、物力、財力，而辦理破產(chǎn)案件，管理人向來都是團隊合作，在破產(chǎn)案件不飽和的情況下，本來維持成本已很高，若報酬得不到兌現(xiàn)，則無疑雪上加霜。在實踐中，還存在先服務(wù)后收費的情況，管理人自己還要墊付一定費用，最后還有可能因為案件清償率低而入不敷出。如此種種情形，都會打擊管理人團隊的從業(yè)信心。

三是要試行破產(chǎn)管理人分級管理制度。破產(chǎn)案件個案之間差異較大。上市公司等大型企業(yè)和金融機構(gòu)破產(chǎn)的專業(yè)性、技術(shù)性較強，事務(wù)繁重，而有的小微企業(yè)破產(chǎn)則相對簡單。從近年破產(chǎn)審判實踐情況看，對管理人分級管理，針對不同類型的破產(chǎn)案件從不同級別、資質(zhì)的管理人名冊中指定管理人，既有利于確保破產(chǎn)案件質(zhì)量的提高和破產(chǎn)程序順利進行，又有利于管理人隊伍的發(fā)展壯大和整體素質(zhì)提升。

（四）充分發(fā)揮結(jié)構(gòu)調(diào)整專項基金在“僵尸企業(yè)”處置中職工安置的作用

2016年1月，中央已經(jīng)為供給側(cè)改革在全國范圍開征工業(yè)企業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整專項基金。同年5月份，財政部出臺了《工業(yè)企業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整專項獎補資金管理辦法》，明確了資金的部分用途，如為退養(yǎng)職工繳納養(yǎng)老和醫(yī)療保險費、需發(fā)放的基本生活費、工傷保險費、經(jīng)濟補償金等。地方政府不敢啟動破產(chǎn)程序的主要原因之一是無法妥善解決職工下崗后的再就業(yè)問題。我們建議將“以破產(chǎn)方式清理僵尸企業(yè)”納入專項基金的使用范圍，同時結(jié)合各地方政府將出臺的配套專項基金，明確將破產(chǎn)企業(yè)職工下崗培訓(xùn)和再就業(yè)問題作為政府公共服務(wù)內(nèi)容，由專項基金承擔(dān)，如此也可部分緩解企業(yè)破產(chǎn)阻力。

（五）通過制定政策，提高銀行啟動企業(yè)破產(chǎn)的積極性

建議財政部門進一步完善銀行壞賬核銷政策，必要時出臺“僵尸企業(yè)”壞帳核銷專項政策，金融部門應(yīng)進一步完善分類幫扶政策和內(nèi)部績效考核機制，提高銀行啟動破產(chǎn)程序的積極性。

（六）明確“僵尸企業(yè)”拖延退出的責(zé)任機制

針對現(xiàn)行法律對拖延企業(yè)清算的責(zé)任弱化問題，對于依標準被定性為“僵尸企業(yè)”的企業(yè)，其股東或高管拖延申請企業(yè)破產(chǎn)或注銷的，應(yīng)通過企業(yè)信息平臺或征信系統(tǒng)及時全面披露該企業(yè)及相關(guān)股東的情況，并限制相關(guān)股東或高管的經(jīng)營任職權(quán)利，迫使其積極履行義務(wù)。

（七）并購重組與破產(chǎn)清算相結(jié)合

建議在僵尸企業(yè)處置過程中引入庭外重組和預(yù)重整制度，將之與破產(chǎn)清算結(jié)合在一起，以降低交易成本，保存企業(yè)資產(chǎn)的價值，實現(xiàn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的優(yōu)化調(diào)整。庭外重組是陷入困境但有復(fù)興可能的企業(yè)與其債權(quán)人之間以協(xié)議的方式，對企業(yè)進行債務(wù)調(diào)整和資產(chǎn)重構(gòu)，以實現(xiàn)企業(yè)復(fù)興和債務(wù)清償?shù)囊环N法庭外拯救手段。預(yù)重整首先能夠降低整體管理費用，且一般很快能結(jié)案，并且可以避免相關(guān)的訴訟。破產(chǎn)前成立的債權(quán)人委員會可以繼續(xù)擔(dān)任破產(chǎn)程序提起后的債權(quán)人委員會角色，從而可以節(jié)約時間成本和業(yè)務(wù)適應(yīng)成本。債權(quán)人在提起重整程序前必須就預(yù)重整計劃進行談判、起草并通過計劃。如此申請重整后法院需要做的工作大大減少，成功的預(yù)重整案件必然比傳統(tǒng)重整案件花費時間少，花費成本低。                  

（八）開展好執(zhí)行程序轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序工作

《民事訴訟法》司法解釋第513條至515條規(guī)定了執(zhí)行程序轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序的原則，解決了法院內(nèi)部執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的程序啟動問題，拓寬了破產(chǎn)案件受理渠道。 對上述司法解釋的規(guī)定，重慶、深圳、溫州等地部分中級法院已開始積極貫徹落實。建議最高人民法院加緊制定執(zhí)行程序轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序的具體規(guī)定。當前可以借鑒部分法院的先進經(jīng)驗。一是窮盡執(zhí)行措施，全面執(zhí)行調(diào)查。充分發(fā)揮執(zhí)行調(diào)查手段，對被執(zhí)行企業(yè)財產(chǎn)狀況進行全面調(diào)查，窮盡執(zhí)行措施，并了解被執(zhí)行企業(yè)涉訴、涉執(zhí)及企業(yè)資產(chǎn)與負債情況，全面掌握企業(yè)的現(xiàn)狀，查清被執(zhí)行企業(yè)是否已不能清償?shù)狡趥鶆?wù)。二是合法合理引導(dǎo)。執(zhí)行人員向申請執(zhí)行人說明已掌握的被執(zhí)行企業(yè)資產(chǎn)情況，并引導(dǎo)申請執(zhí)行人權(quán)衡利弊，理性作出是否選擇申請破產(chǎn)。三是依法以執(zhí)助破，做好程序銜接。符合破產(chǎn)條件的“僵尸企業(yè)”依法轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序，在執(zhí)行程序中對被執(zhí)行企業(yè)采取的財產(chǎn)保全措施，依法應(yīng)予解除。積極與審判庭做好財產(chǎn)的解除與再控制的有效銜接，依法中止執(zhí)行的案件，及時告知其他申請執(zhí)行人依法申報債權(quán)。

參考文獻：

［1］杜萬華：《依法處置“僵尸企業(yè)” 開創(chuàng)破產(chǎn)審判工作新局面》，《人民法院報》，2016年3月28日第002版。

［2］劉興國：《僵尸企業(yè)處置面臨七個棘手問題》，《上海證券報》，2016年1月27日第A02版。

［3］郭少偉、李強、張瑜：《關(guān)于供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革背景下處置“僵尸企業(yè)”的建議》，《法制與社會》，2016年第6期。

［4］李曙光：《清理僵尸企業(yè):失靈的破產(chǎn)法要靈起來》，《經(jīng)濟參考報》，2016年3月22日第008版。

［5］吳蘭友：《讓<破產(chǎn)法>發(fā)力，清除僵尸企業(yè)》，《團結(jié)報》，2016年6月4日第002版。

［6］中國人民大學(xué)國家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院：《中國僵尸企業(yè)研究報告——現(xiàn)狀、原因和對策》，網(wǎng)址：http://sike.news.cn/statics/sike/posts/2016/07/219503685.html。

［7］何帆、朱鶴：《僵尸企業(yè)的識別與應(yīng)對》，《中國金融》，2016年第5期。

［8］李曙光：《破產(chǎn)法、僵尸企業(yè)與供給側(cè)改革》，《中國法律評論》，2016年4月。